反过来，在违法欺诈中，当事方在实施理论

shahadat234

上允许的行为时，意图达到其效果，尽管为此目的，他们规避了禁令性规范的发生。” [8]在违法欺诈中，作者想要的是实际出现的情况。当父亲将资产转让、声明出售给第三方（中间人）并“出售”给儿子时，父亲就获得了法律禁止在未经对方同意的情况下向儿子出售的结果孩子和妻子的同意。因此，违法欺诈不存在表面现象，而存在真实的行为。 然而，我们认为，违反禁止从升序到降序销售的规则的犯罪可能会受到不同的制裁，这取决于该犯罪是否被定性为直接（废除制裁）或间接（无效制裁），这似乎是荒谬的。现在，法律可以被描述为一种交流系统，它根据自己的主题、要素和制度“产生和再生产意义”。[9]尽管法律体系是由不同时期制定的规则组成的，但法律体系中的这种不一致可以通过一致性原则来克服，“没有一致性，法律的适用将是不完善的。

项新的原则，从根本上改变了古老法律的视角，从根本上改变了整个体系的精神，并向整个体系发出了新意义的光芒。本案中，尽管通过中间人将长辈出售给后代，但法律仍将其定性为欺诈，将受到无效的制裁；不能忘记的是，“每当法 香港电话号码表 律命令在纠正违反强制性规范的行为时，都提到特定结果，则该结果必须优先于无效”。[11] 法律欺诈作为间接违法行为，从逻辑上讲应该与直接违法行为同等对待。同等后果，同等制裁。这就是 2002 年立法者将无效性归因于法律欺诈和模拟的结果时所想到的做法；这是为了“避免”由于机构的误解，特别是法律的欺诈而在学说中肆虐的混乱。



国家学说和判例总是对这个问题处理不好。 然而，由于他没有意识到法律欺诈的真正本质，在处理未经其他后代同意的由长辈向后代的出售时，他将直接出售的行为归咎于废止制裁；因此，当通过中间人进行销售时，维持无效（违法行为）。先前存在的问题的术语被简单地颠倒了。 1916年的《民法典》规定，直接销售无效，而判例则认为间接销售无效。目前，直接销售是可以撤销的（有两年的时效期限；《民法典》第 179 条）。这是立法者在与机构打交道时的无知造成的不一致。因此，我们需要得出的结论是，根据拟议法，对于以违法行为进行的从长辈到后代的出售，所适用的制裁必须与直接违法行为所规定的制裁相同。