仲裁和破产程序：初步考虑

batashikhatun11

简介 仲裁是一种解决冲突的方法，当事人在行使其私人自治权时，选择将任何争议提交仲裁法院管辖，而不是由国家管辖。在巴西，仲裁受第 9,307/96 号法律（仲裁法）管辖。 斯帕卡适用于企业家和商业公司的破产制度受第 11.101/05 号法律 (LRE) 管辖，该法律规范司法和法外追偿和破产，并将保护商业活动作为指导原则，这与公共利益相关。公司的延续（维持工作、征税、财富流通等）。 司法或法外追偿与破产的债务人的冲突可以通过仲裁解决。然而，必须考虑到，如上所述，在破产程序中，涉及相关公共利益，某些被视为公共政策的问题可能并不完全符合仲裁的原则。 讨论很有趣，而且直接涉及商法。因此，我们将进行一些简要的考虑，我们认为，这些考虑对于在一方当事人正在经历司法、法外追偿或破产程序的情况下评估仲裁的适当性至关重要。 一、仲裁条款 第一点涉及仲裁条款的有效性。

根据仲裁法第一条的规定，仲裁只能解决与当事人现有权利有关的冲突。 然而，在破产程序特别是破产程序中，存在争议法律实质上不适用的情况，例如涉及债权的法律性质、分类等问题，妨碍了仲裁协议的达成[1] 。 此外，《破产法》第103条规定，宣告破 泰国电话号码表 产意味着破产人丧失管理和处分资产的能力，也影响其在宣告破产后签署仲裁条款或仲裁承诺的能力。 无法利用不是客观的，与资产和权利本身有关，而是主观的，与破产人无力处置它们有关[2] 。由于行为能力是法律行为有效的前提条件（民法典第一百六十六条第一款），破产人达成的仲裁协议无效。 如果该协议是在宣布破产之前签署的，原则上必须被视为完全有效。



在这种情况下，在仲裁程序进行期间，债务人的继承权将由司法管理人代表的破产财产决定（LRE，第 22 条，III，“l”和“n”c/c 第 76 条，唯一段落） ）。 我们认为，接受司法或法外追偿的公司所签订的仲裁条款的有效性不会受到限制，因为法律保障债务人继续经营业务的权利。由于可能的法律限制，该限制主要是关于仲裁的对象。例如，竞争性信用的分类完全由司法追偿法院决定，因此，当事人不能将此问题提交仲裁法院。 事实上，对法律制度的目的论解释得出这样的结论：各机构之间的共存是可能的。根据 LRE 第 6 条第 1 款，要求总金额的程序（如仲裁程序）不会被暂停。 类似地，重申联邦司法委员会第一届预防和法外解决争议会议的声明 VI，该法第 6 条第 9 款规定，“司法追偿的处理或破产宣告并不授权司法管理人拒绝仲裁协议效力，并不阻止或者中止仲裁程序的启动”。