TRF-3 因环境犯罪报告存在缺陷而取消程序
环境的刑事 第三区联邦地区法院第五小组向 Companhia Auxiliar de Armazéns Gerais 发出履职令状，并暂停对其提起刑事诉讼，该公司被指控因扑救 2013 年桑托斯港仓库火灾而犯有环境罪。当时，涌出的大量水与存放在仓库中的糖混合，形成大量液体流出物，超出了港口设施的隔离屏障，导致该地区大量鱼类死亡。 Tiney 伤害律师事务所/Unsplash Tiney 伤害律师事务所/Unsplash 因此，该公司被指控犯有第9,605/98 号法律第 33 条和第 54 条（上限和第 2 款、第二款和第五款）规定的罪行。第一条规定了“通过排放污水或运输物质造成河流、湖泊、水坝、泻湖、海湾或巴西管辖水域中存在的水生动物群灭绝”的犯罪行为。第二个是“造成任何性质的污染，其程度会导致或可能导致人类健康受损，或导致动物死亡或植物群严重破坏”。 该公司提交了一份履行职责令，要求暂停刑事诉讼，声称投诉缺乏正当理由且不恰当。这是因为，指控文件中的请求是对法人可能故意实施的不作为犯罪进行定罪，但此类主张在法律上是不可能的，也没有立法、理论或判例。的支持。TRF-5 最初否认安全，但高等法院审理了针对二级判决的普通上诉的部分内容，撤销了已做出的裁决，并命令地区合议庭审查原始请愿书中支持的论点。 必要的共同作者 在审查此案时，TRF-3 第五小组的决定是一致的，但分为两个理由。报告员毛里西 WhatsApp 号码 奥·加藤法官认为，该申诉是无能的，因为它没有详细描述该公司的法定代表人或合议机构所实施的行为。法官安德烈·内卡察洛（André Nekatschalow）理解，该案是由于指控缺乏事实支持而缺乏正当理由。 “尽管 C. STF 第一小组以多数票拒绝了 RE No. 548.181/PR 判决中的双重归责理论，其中承认法人实体在刑事诉讼中作为被告单独出现的可能性，我采取不同的理解。我注意到，我认为第9,605/98号法律第3条在规范宪法条款时，规定了必要的共同作者的假设，即没有免除作者的责任报告员表示，法人实体不受其法定代表人、合同或合议人决定的影响，以社会利益为重（……）”。 “根据这些条款，只。
https://zh-cn.albdirectory.com/wp-content/uploads/2023/12/httpswsdatab.comwhatsapp-number-300x150.png
有满足第 9,605/98 号法律第 3 条规定的要求，法人实体才可能承担刑事责任，即详细描述法定代表人或合议团体所实施的行为，并受到处罚。缺乏刑事诉讼程序正确发展的先决条件”，他补充道。因此，法院得出的结论是，申诉不成立，因为申诉没有将任何犯罪行为归咎于与法人实体有关的自然人。 在初步意见中，安德烈·内卡察洛法官采用了不同的推理。他认为投诉指的是专家报告。但是，在没有有效描述违反正当行为预设规范的行为的情况下，“这种提及使得投诉的整体依赖于调查中进行的技术评估。” “所发生的情况是，技术证据并不支持刑事责任的主张”，他总结道，由于缺乏正当理由，他投票决定给予担保。
頁:
[1]